COLUNAS
Sexta-feira,
26/11/2004
Nós — os jornalistas de alma vendida
Julio Daio Borges
+ de 8700 Acessos
+ 8 Comentário(s)
"Como é dura a profissão de estilista", costumava se queixar Nélson Rodrigues, que, em determinadas épocas de sua vida, tinha de preencher três ou mais laudas diárias com crônicas onde vendia também um pouco de sua alma de artista. Outro dia, eu observava uma vitrine de uma antiga loja de discos e lembrava o quanto aquela visão, dos álbuns e dos músicos exibidos, costumava me despertar o interesse e me transportar para um mar de possibilidades aparentemente infinitas. E, de fato, eu descobriria continentes navegando naquelas obras e, anos atrás, ficava imaginando como seria viver de consumir e de divulgar cultura — exatamente como faz um jornalista...
Hoje, do lado de cá, procuro contrabalançar as expectativas que antes tinha da profissão e a impressão, que a maioria das pessoas tem, de como um jornalista deve agir. Esses dois extremos, combinados com a minha experiência acumulada, são a base para esta meditação.
Tudo isso me ocorreu quando li, em primeira mão, a orelha do novo livro de Diogo Mainardi, onde ele afirma que anteriormente não tinha muitas opiniões para dar, mas que hoje, depois da coluna em Veja, as vende para quem quiser comprar. Ele não é burro de dizer que vende a opinião de quem lhe paga; na verdade, ele não esclarece mas deixa subentendido que vende a sua opinião (a opinião de Diogo Mainardi) sobre um assunto determinado por quem lhe paga. A diferença é sutil e eu fiz questão de frisar.
Por conta disso, Marcelo Rubens Paiva, em sua coluna nova no Estadão, veio a chamá-lo de "inopinado". Montou um diálogo em que o personagem não ligava a mínima para o contexto e para a realidade, simplesmente emitia uma opinião (ou uma opinião contrária) apenas porque esse era seu trabalho. Exatamente como defendia Diogo Mainardi.
Então eu pensei que os jornalistas são um pouco como a prostituta de Isaac Bashevis Singer: como se deitam com vários homens, deixam sua alma espalhada por toda parte. E, realmente, se você for observar, o jornalista tem de se apaixonar pelo assunto que vai cobrir, tem de digeri-lo e tem de reproduzi-lo, deixando no texto alguma porção de si.
Assim, ou o sujeito, no meu caso, se emociona profundamente com cada disco, com cada livro, com cada filme — e passa pela montanha-russa sentimental, com os altos e baixos inerentes a cada assunto —, ou desenvolve um mecanismo de proteção, que lhe permite entrar no tema "até ali", reportar profissionalmente aquilo e depois sair, sem se envolver verdadeiramente e em profundidade.
Quase a totalidade dos jornalistas, a meu ver, faz isso e — devido a seu distanciamento, meio que num instinto de autopreservação — termina acusada, no mínimo, de insensível. A maior acusação, feita por quem gosta de ler, aos textos dos grandes veículos, é a de que eles não têm personalidade — parecem todos escritos pela mesma pessoa. Isso se deve, é claro, às vezes, a rigorosíssimas imposições de estilo, ao lead (o quê, como, quando, onde e por quê) e também ao dedo do editor, mas, em grande parte dos casos, se deve à mesma carapaça desinteressada que os jornalistas desenvolvem para, justamente, não estar, todo dia, vendendo sua alma nas rotativas.
Quem já esteve entre jornalistas ou conviveu em certa medida com eles, não deixa de notar aquele ar blasé, aquela expressão congelada, aquela atitude "olímpica" de quem já viu tudo e de quem conserva a alma petrificada, fria, analítica — diante de seja-o-que-for: do 11 de Setembro à maior obra-prima já concebida, nada parece abalar a carcaça cética do jornalista.
Eu já praguejei contra isso. Primeiro, quando era um desconhecido e queria me fazer conhecer pelos grandes veículos. Escrevia, escrevia, escrevia — e recebia, no máximo, comentários reticentes ou suficientemente ambíguos, mesmo que remetesse a bomba atômica por e-mail ou afundasse por semana um Titanic — ninguém parecia querer saber de mim... "Ou estou tremendamente equivocado, ou os jornalistas estão todos anestesiados", pensava comigo. Depois, já imiscuído entre meus pares, reclamei de seu alheamento, de seu pretenso ar "adulto", ante a produção cultural do Brasil e do exterior. Claro que, sozinho, não consegui mudar nada disso — apenas fiz o registro do meu próprio espanto, quando a resposta dos jornalistas, a qualquer estímulo, era inexistente ou quase nula, não importando quem ou o quê estivesse do outro lado da linha.
De minha parte, como jornalista, tento "conviver" com aquilo que se tornará objeto de meus escritos — lendo os livros, ouvindo os CDs, vendo os filmes... — mas tenho percebido, a cada dia, que cada vez menos gente, nas redações, parece se preocupar com isso. E, para o nosso grande pesar, cada vez menos leitores parecem perceber a diferença — entre quem leu, ouviu, viu e quem não leu, não ouviu, não viu... Então eu compreendo, perfeitamente, a indignação de certos artistas que: ou têm suas declarações completamente distorcidas; ou obtém uma avaliação absolutamente obtusa do que produziram; ou, pior, passam totalmente desapercebidos pelo que se convencionou chamar de "mídia".
A maior defesa desse "descolamento" por parte do(s) jornalista(s) é a de que o jornalismo é uma profissão como outra qualquer. Ou seja: pode ser realizada mecanicamente, em ritmo industrial, e não requer um grande envolvimento ou um "fazer artesanal" ou, ainda, um "fazer artístico". É, mais ou menos, a defesa que Diogo Mainardi apresentou outro dia numa entrevista: confessou que, de repente, se cansara das privações materiais da vida de escritor e decidira simplesmente "viver bem", dar condições melhores, de existência, principalmente a seu filho e a sua família. Em outras palavras, fazia como tantos profissionais em tantas outras profissões: comercializava seu ofício e objetivava, obviamente, ganhar dinheiro com isso. É uma posição defensável e até realista. Nitidamente se contrapõe ao desejo, considerado juvenil ou pueril, de cultivar um certo idealismo: de realizar o melhor possível, sem sucumbir, precisamente, aos apelos por maiores ganhos (algo nem sempre eticamente justificável ou mesmo lícito).
Natural que a melhor opção seria poder conciliar "o melhor de dois mundos": dar o máximo de si, por uma "boa causa", digamos, e, ao mesmo tempo, conseguir sobreviver, viver e, quem sabe, lucrar financeiramente com isso. Hipótese quase impossível.
Nem preciso dizer que, do jeito que as coisas estão, todo mundo perde. O artista, é óbvio, porque nunca tem a cobertura devida. (Ou a divulgação é parcial, ou é imprecisa ou nem chega a ver a luz do dia.) O leitor, é óbvio também, porque não recebe o esclarecimento que deveria, ou, pior, nem fica sabendo de algo que supostamente mereceria sua sensibilidade, seu tempo, sua atenção. E o jornalista perde porque: ou entra de cabeça na sua pauta, faz uma tremenda de uma pesquisa e não ganha nada mais com isso; ou joga tudo pro alto, obedece cegamente ao Ibope, ao marketing, aos donos-da-verdade em escritórios e empresas de mídia.
Qual a saída? Eu não sei. De minha parte, como disse, procuro ser honesto comigo, com quem me lê e com os textos que assino. Preciso "estar ali"; senão, não publico. E, dentro do Digestivo, procuro selecionar quem tem algo a dizer, vozes possivelmente autênticas — palavras emitidas por quem não está morto por dentro. É provável que isso tudo seja uma ilusão de ótica... Desde que comecei (em 1998), não foram poucos os que acharam que: ou eu iria me cansar e desistir; ou eu iria me vender e dançar conforme a música; ou um terremoto, ou uma guerra nuclear, iria(m) me impedir. Nada disso, felizmente, se concretizou. E, entre as pessoas que escolhi, algumas perseguiram os holofotes, outras se perderam em pseudônimos, outras, lucidamente, abandonaram o jornalismo e ponto — mas uns tantos continuaram firmes. E esses estão construindo comigo um jornalismo, talvez "off-mídia", em que, por trás, estão jornalistas de carne e osso enfim. Ninguém, evidentemente, tem a pretensão de que isso seja mais do que uma gota no oceano da grande imprensa, mas, pelo menos, podemos reclamar, como Nélson Rodrigues, de se derramar periodicamente em papel — e da irresistível dureza da profissão de estilista...
Julio Daio Borges
São Paulo,
26/11/2004
Quem leu este, também leu esse(s):
01.
Quem vem lá? de Renato Alessandro dos Santos
02.
A Crise da música ― Parte 2/3 de Rafael Fernandes
03.
E cá já moiro por vós de Ana Elisa Ribeiro
04.
Conta-gotas de Adriana Baggio
Mais Acessadas de Julio Daio Borges
em 2004
01.
Parati, Flip: escritores, leitores –e contradições - 16/7/2004
02.
Mens sana in corpore sano - 14/5/2004
03.
1964-2004: Da televisão à internet – um balanço - 30/4/2004
04.
Por que a crítica, hoje, não é bem-vinda - 25/6/2004
05.
Ensaio de interpretação do Orkut - 20/8/2004
* esta seção é livre, não refletindo
necessariamente a opinião do site
|
COMENTÁRIO(S) DOS LEITORES
|
| | 26/11/2004 | | | 13h19min | | | sobre o "conviver" com a matéria sobre a qual escrevemos, há tempos tenho pensado nisso, quando procuro por uma boa resenha. As editoras deveriam ter resenhistas que, no mínimo, tivessem lido o livro. Percebo um desânimo geral às vezes, nos que de verdade (já notou que é preciso dizer de verdade, ou real, em palavras que antes não precisavam? Há tantas verdades agora, tantos nomes, nicks e falsos profetas) amam a informação, a cultura, o escrever, e aponto culpados: pessoas que nada tem a informar, preocupados na contemplação de seus umbigos. Ou será que o problema é meu, que tenho ficado exigente demais? Por que é que a informação escrita têm me parecido tão pobre? Por que um jornalista "de verdade" quando escreve algo "de verdade" chega a ser idolatrado, como o Mainardi, quando não era nada mais que a obrigação? Caro Julio, estamos numa Era de Mediocridades. Agarremo-nos aos "de verdade", que a coisa está feia.
| | | | | | 26/11/2004 | | | 16h47min | | | Julio. Texto maravilhoso, meu caro. Uma das melhores coisas da Internet é estar offmídia, assim como off-mercadão, e poder ter estilo, se for o caso. Outro dia ouvi um depoimento desanimador sobre a forma como... ah, isso será meu próximo texto. Com você! Sempre.
| | | | | | 27/11/2004 | | | 21h56min | | | Parabéns, Julio! Obrigado pelos seus textos. Continue com seus ideais, pois isso é essencial para pessoas como eu, que buscam algo mais em um texto do que só informação: é preciso alma, densidade, sensibilidade, personalidade em uma matéria. E isso não se aprende da noite para o dia e, quando se aprende, é preciso coragem, criatividade e determinação para não ser engolido pela "grande máquina". Mais uma vez, obrigado.
| | | | | | 28/11/2004 | | | 22h29min | | | Nunca tinha pensado no jornalismo sob esse ponto de vista...
| | | [Leia outros Comentários de Bion] | | | 30/11/2004 | | | 19h03min | | | Entre pontos e vírgulas, sua sensibilidade empresta transparência à habilidade de ver, ler, assistir...
Experimentar: para bem mesclar em palavras. Continue apontando o lápis que a pauta é essa. (Nem sempre os desabafos públicos são dignos de observações...) Parabéns!
| | | | | | 5/12/2004 | | | 23h38min | | | Prezado Julio Daio Borges: Você fala de jornalistas. Mas esse é um problema muito mais geral. Eu, por exemplo, sou engenheiro. E você acha que não tenho conflitos e dilemas parecidos com esses que você aponta a respeito de você e dos jornalistas em geral? Entretanto, a maior acusação que me ocorre fazer ao jornalismo dessa "mídia" insensível - como você diz - não é que ela é impessoal. É que ela é parcial. Ou seja: pessoal demais. Você pode achar que a ciência é impessoal. Mas isso é exatamente o que reza o dogma, a doutrina da objetividade. E isso não é a realidade, é só o que se quer que a sociedade pense, ou até o que se acredita que se está fazendo. O engenheiro pau-mandado, aquele peão de nível superior ou até doutorado, é treinado para resolver problemas. Não para ter primeiro um espírito crítico e uma reflexão e posicionamento éticos. Não para discutir questões éticas. E não necessariamente ele é tão bem pago assim por isso. Ou seja: para resolver problemas, para achar soluções, e não para questionar problemas, ir atrás da origem dos problemas e buscar outra definição dos problemas que interessa resolver. (...) Você pode achar e dizer que isso é "uma hipótese quase impossível": isto é, ter rendimentos fazendo-se algo de que gostamos, em que nos sentimos realizados, que está em concordância com nossa ética. Pois acho que isso é uma luta que devemos lutar - eu ao menos me considero dentro dela. Aos poucos, vejo que vou procurando e também achando os ambientes e as pessoas que me apóiam, que estão abertos e dos quais também posso aprender. E vejo outras pessoas fazendo o mesmo. Se uma iniciativa pessoal dessas não muda o status quo de servilidade da mídia ou da tecnologia aos interesses de uma minoria, pelo menos muda em pequena escala. Esse é o primeiro passo necessário - e não uma limitação pura e simples. O exemplo e a vontade de tornar comum, de compartilhar, têm efeito lento mas são poderosos. Boa sorte a você - em sua luta!
| | | | | | 15/12/2005 | | | 01h14min | | | Lembro do livro da Critiane Costa, Pena de Aluguel, que discute mais ou menos essas questões. Acho que o ideal e o sonho são importantes para o mundo. Se não tudo fica muito mecânico e sem sal.
| | | [Leia outros Comentários de eduardo] | | | 24/1/2006 | | | 23h39min | | | Ufa! Que alívio enorme encontrar um profissional bom e ainda por cima que acredita nesse ideal. Não há nada melhor nessa vida que encontrar os seus próprios desabafos por meio da escrita de talentosos jornalistas. Isso foi o que aconteceu comigo ao ler seu artigo. Belíssimo, verdadeiro, corajoso e o mais válido: deixou um pedacinho de vc... Parabéns!
| | | |
*
o Digestivo Cultural se reserva o direito de ignorar
Comentários que se utilizem de linguagem chula,
difamatória ou ilegal;
** mensagens com tamanho superior a 1000 toques, sem identificação
ou postadas por e-mails inválidos serão igualmente
descartadas;
*** tampouco serão admitidos os
10 tipos de Comentador de Forum.
|
